Saskaņā ar Centrālās vēlēšanu komisijas apstiprināto kārtību Ķekavas novada vēlēšanu komisija šīs dienas laikā noteiks deputātu kandidātu bijušā deputāta vietā un savu lēmumu paziņos domes priekšsēdētājam. Jaunais deputātu kandidāts būs jāapstiprina domes sēdē.

Tāpat šodien, 23. septembrī, Ķekavas novada domes ārkārtas sēdē, balstoties uz Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas tiesneses 2013. gada 20.septembra vēstuli, kurā tiek norādīts, ka tiesas spriedums attiecībā uz Andi Adatu nav stājies likumīgā spēkā, kā arī ievērojot nevainības prezumpciju, domes deputāti noraidīja sešu deputātu iesniegumu par domes priekšsēdētāja vietnieka saimnieciskajos jautājumos Anda Adata atbrīvošanu no amata, jo šādai rīcībai nav ne tiesisks, ne morāls pamatojums. Par sagatavo lēmumprojektu nobalsoja 5, pret – 9, nepiedalījās -1.

Ķekavas novada domes priekšsēdētājs Valts Variks izsaka nožēlu, ka mediji „uzķērušies” uz  populismu, ko izveidojuši „Vienotības” un „Saskaņas centra” Ķekavas novada frakcijas deputāti, kuru vidū ir arī deputāti ar juridisko izglītību. Šo deputātu vieglprātīgā rīcība, iesniedzot 19. septembra ārkārtas domes sēdē nepatiesu informāciju par neesošu tiesas spriedumu attiecībā uz A.Adatu un interpretējot to sev vēlamajā formā, varēja iegrūst pašvaldību smagā tiesvedībā.

V.Variks uzsver, ka tikai pēc tiesas lēmuma stāšanās spēkā domes deputāti adekvāti rīkosies, jo domes lēmumam jābūt saskaņā ar spēkā esošo normatīvo aktu prasībām.

Atgādinām, ka, ievērojot likumu „Par pašvaldībām”, 19. septembrī tika sasaukta Ķekavas novada domes ārkārtas sēde, lai, balstoties uz sešu deputātu iesniegumu, izskatītu jautājumu par deputāta Anda Adata pilnvaru izbeigšanu pirms termiņa, pamatojoties uz Republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusa likuma 3. panta pirmās daļas 2. punktu.

Izvērtējot juridisko pamatojumu un pieejamo informāciju, tika konstatēts, ka nevienā no spēkā esošajām likuma normām nav noteiktas domes tiesības pieņemt lēmumu saskaņā ar Republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusa likuma 3. panta pirmās daļas 2. punktu, līdz ar to – deputātu iesniegumā minētais jautājums nav domes kompetences jautājums, un dome šajā gadījumā nevar pieņemt lēmumu.

Atgādinām, ka Kriminālprocesa likuma 19.pants nosaka nevainīguma prezumpciju:

(1) Neviena persona netiek uzskatīta par vainīgu, kamēr tās vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā netiek konstatēta šajā likumā noteiktajā kārtībā.

(2) Personai, kurai ir tiesības uz aizstāvību, nav jāpierāda savs nevainīgums.

(3) Visas saprātīgās šaubas par vainu, kuras nav iespējams novērst, jāvērtē par labu personai, kurai ir tiesības uz aizstāvību.

Vineta Bērziņa

23.09.2013.